adoptie

 


adoptie
  Home
    Enquête voor betere adoptiezorg
  Info
  Archieven
  India-drama rond adoptie 2-
  India-drama 1
  Jeugdzorg zorgelijk voor adoptiekinderen
  Gastenboek
  Contact

 
Links
  
  AdoptieDRAMA India en Meiling
  hechtingsstoornissen en GBS!!!
  een site van De Knoop (GBS)
  adoptieouders
  adoptieproblematiek naast GBS
  adoptie-klachtrecht in detail
  Handleidingen bij misstand BJZ voor ouders en advocaten, e.d.
  Inspectie Jeugdzorg om miskenning te Melden
  Gevaren bij B.Jeugdzorg zijn hier te vinden: klik op foto!


http://20six.nl/adoptie

mogelijk gemaakt door
20six.nl



 
Enquête voor betere adoptiezorg

Toelichtingsbrief bij enquête (zie onder deze uitleg):

Deze enquête wordt geïnitieerd vanuit de afdeling Adoptiezaken van de Stichting Samenwerkingsverband Familierecht (SSF). . SSF bestaat uit vrijwilligers die opkomen voor het belang van cliënten die in aanraking komen met voornamelijk het Familierecht waaronder Jeugdzorg (OTS en/of UHP).

We beogen bij de afdeling Adoptiezaken het inventariseren en zo nodig verbeteren van beleid en wetgeving over een breed scala aan aspecten die komen kijken bij adoptie zowel voor als (lang) na komst naar Nederland.

Daarbij zijn we afhankelijk van signalen van de adoptieouders; zij zijn de ‘cliënten’ van de adoptiebe­mid­delaars (vergunninghouders), en zijn of worden mogelijk ‘cliënten’ van de jeugdhulpverlening in Nederland.

Wanneer er een probleem werd aangemeld bij de instanties, dan wordt dit vaak afgedaan met zijnde “een uniek geval”; de instellingen trekken maar traag lering uit een gemeld, door ouders ervaren knelpunt. Hoe frequent komt zo’n punt voor? Waar komt het regelmatig voor? Kan het beter?

Voor aanstaande adoptiegezinnen is een verbeterd beleid uiteraard aangenamer.

De enquête is/mag anoniem.

Wanneer we voldoende formulieren terug ontvangen, kunnen we ook een wetenschappelijke samenvatting (met eventuele verbeter-ideeën) ter publicatie verstrekken aan bijvoorbeeld (adoptie)ouderverenigingen zoals LAVA, DeKnoop.org e.a., voor hun nieuwsbrief.

De doelgroep voor deze enquête zijn adoptieouders.

Omdat het een probleem is de adoptiegezinnen te kunnen bereiken (adressenbestanden//privacy), vragen we u deze enquête in copie door te geven aan u bekende adoptieouders.

Vanwege in de loop der tijd veranderde wetgeving zijn enkele jaartallen van belang om in te vullen. De eerste vier vragen gelden voor adoptie-komst naar Nederland ná 1988.

Het belang dat we nastreven is het belang van het (adoptie)kind, en zÂ’n hulpverlening, de betere kwaliteit van zÂ’n adoptiezorg.

We denken aan een structureel-betere nazorg en een kundige adoptiejeugdhulpverlening zonder valkuilen; aan een echte zorg met deskundige diagnosten i.p.v. lager-opgeleide indiceerders in BJz.

Eventuele namen op het enquête-formulier en mogelijke bijlage worden geanonimiseerd/ onleesbaar gemaakt vanuit privacy-overweging.

Met vriendelijke groet,

Tj.W. Strubbe

namens SSF-AZ-Koenestraat 67Â’3958XEÂ’Amerongen

tel. en fax: i-zoek

(Hier zijn ook copieën aan te vragen)

|/

Enquête over meningen en ervaringen van adoptieouders ten aanzien van de bemiddelingsorganisatie en eventueel ingeschakelde jeugdhulpverlening.

Doel van de enquête is meer zicht verkrijgen op aspecten en cijfers in de voor- en nazorg, waar verbeteringen mogelijk zijn.

(soms zijn meer antwoorden mogelijk; antwoorden graag omcirkelen; er is enige ruimte gelaten voor aanvullende opmerkingen of ideeën, eventueel apart op bijlage voor uw aanvullingen; 2e adoptiekind apart op copie graag)

Vraag 1 (Vraag 1b – 4 alleen bij adoptie-komst naar Nederland ná 1988)

AZ-002TS.doc

Wist U wat de inspanningsverplichting van de vergunninghouder inhield?

[ja] ; [onzeker] ; [neen] ; Â… Â… ... 1a:►♥ Komst naar Nederland in jaar: . . . . . . . . {Opm.: 1: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 2

Heeft de vergunninghouder volgens U voldoende onderzoek gedaan naar de betrouwbaarheid van de achtergrondgegevens van het adoptiekind?

[ja]; [onbekend] ; [neen] ; { 2: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 3

Heeft de vergunninghouder volgens U voldoende onderzoek gedaan naar de betrouwbaarheid van de (psycho)medische gegevens over het kind?

[ja] ; [onbekend] ; [neen] ; { 3: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 4

Op welke manier zou de voorzorg, het totale voortraject, kunnen worden verbeterd?

[ik vind het wel goed zo] ; { [ik stel het volgende aan verbetering voor: 4: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 5a+b+c

Indien u (vrijwillig) jeugdhulpverlening heeft moeten vragen voor uw kind, hoe snel heeft u naar uw gevoel passende hulp gevonden? Qua tijd tot passende hulp: [ . . . . . maanden] ; [n.v.t.] ; {Opm.: 5: . . . . . . . . . . . . . . .

b: Aantal benaderde hulpverlenings-instanties: [0 of n.v.t.] ; [1] ; [2] ; [3] ; [4] ; [5] ; [of meer: . . . . . . ]

Leeftijd van kind bij eerste hulpvraag: . . . . . . . . . . ; c: Geboortejaar: . . . . . . . . . .

Vraag 6a+b

Bent u bij een Bureau Jeugdzorg (of Bureau Jeugdhulpverlening) of een gezinsvoogdij-instelling terecht gekomen?

[ja, vrijwillig] ; [ja, gedwongen] ; [neen] ; { 6b: ander: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

b: Van welke andere instantie(s) hebt U ná Bureau Jeugdzorg eventueel (ook) hulp gekregen? In/vanaf jaar: . . . . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 7

Was Bureau Jeugdzorg naar uw ervaring voldoende deskundig op adoptiegebied (bijv. hechtingsstoornis onderkend)?

[ja, ik ben tevreden] ; [onzeker] ; [neen] ; [n.v.t.] ; { 7: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Graag nader toelichten; 7b: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 8a+b

Hebt U (ná komst in Nederland) voor uw jeugdhùlpverleningsvraag te maken gekregen met de Raad voor de Kinderbe­scherming? [ja], in jaar: . . . . . ; [neen] ; { 8: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Gevolg: [geen] ; [ondertoezichtstelling] ± [uithuisplaatsing] ; [ontheffing] ; [ontzegging] ; [n.v.t.]

Vraag 9

Was de Raad naar uw ervaring voldoende deskundig op adoptieproblematiek-gebied, zoals onderkennen hechtingsstoornis?

[ja] [niet voldoende] [neen] [n.v.t.] { 9: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 10 (indien van toepassing)

Hoe voelde u als adoptiefouder(s) zich toen bejegend door de Raad [RvdK], of Bureau Jeugdzorg [BJz]?

[goed] [matig] [slecht] , antwoord graag toelichten 10: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 11

Bij welke instantie kon u praten over het specifieke adoptieprobleem of mate van hechtingsstoornis, en met welke niet? 11: . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vraag 12

Hebt U suggesties voor verbeteringen in de nazorg? 12: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

_______. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Kan gezonden worden naar:

SSF-Adoptiez.,Koenestraat67,

3958XEAmerongen,

>.>t.strubbe{ad)wana>doo.nl, zonder>.

Zou u incidenteel (als vrijwilliger) willen helpen bij correcties van brieven, of meedenken over verbeterpunten, of mee praten (lobbyen) met politici of beleidswerkers, enz.?

[ja] ; [onzeker over of ik dat wel kan, ik informeer!] ; [neen] , Â…Â…Â…Â….

Indien U ja antwoordt wilt U dan Uw naam en adres apart (vanwege anonieme enquête) doorgeven of contact opnemen?

Zie ook http://myblog.de/adoptie

en www.20six.nl/adoptie-klachtrecht ;

Websites van adoptiegerelateerde ouderverenigingen:

Landelijke Vereniging Adoptieouders LAVA: www.lava-ouders.nl

Landelijke Oudervereniging Gezinsproblematiek bij Adoptie LOGA: www.loga.info

Algemene landelijke Stichting De Knoop (hechtingsstoornissen): www.deknoop.org

SSF (Adoptiezaken, doch ook bij omgangsproblemen na scheiding): www.omgangs-onrecht.info

OverSchatten (geestelijke gehandicapten/ adoptie): www.overschatten.nl

....................................................................................]

1.10.09 00:00


Een handleiding voor ouders die geen oor krijgen bij BJZ:

:

Korte samenvatting van Handleidingen rond miskenning bij Bureaus jeugdzorg (BJZ) en Rechterlijke uitspraken

... - - - ... : Een informatieve waarschuwing voor ouders:

Handleiding “Bureau jeugdzorg, waarheidsvinding en rechters”: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Bureau%20Jeugdzorg%20en%20%20waarheidsvinding.pdf ; en over het BJZ-misbruik van het begrip Hechting (psychologisch beheersings-patroon in de ontwikkeling van een kind om te vertrouwen, contacten later goed aan te gaan, i.v.m. de kind-ouder-band o.a.) zie: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Hechting%201-4-2009.pdf .

Om de aanbevolen site te bekijken: copieëer de link en plak deze in uw browser en klik op Enter !

Handleiding “Gedragsdeskundige”, die zich aan zijn beroepsethiek behoort te houden maar bij BJZ toch gevolg-hebbende indicaties accordeert zonder zelf de cliënt te onderzoeken, zie: http://dl.dropbox.com/u/3224280/De%20gedragsdeskundige%207-4-2009.pdf .

Voor een zeer goedkoop boek als ‘Overlevingspakket Voor Ouders’ en hun advocaten (ten opzichte van 10 minuten advocaatkosten) zie: “De Jungle van de Jeugdzorg”, http://www.swpbook.com/index.php?action=view&book=1263&reeks=5 . In dit boek staan ook voorbeeldbrieven waarvan u sowieso enkele moet schrijven. !

Bureau jeugdzorg negeert veelal artikel 257 van het [eerste] Burgerlijk Wetboek 1
(BW 1:257); dat is op www.wetten.nl te vinden;
OTS: BW 1:254 en verder [ook 1:258-260], naast recht van en eis aan ouders: BW 1:247 Â…
Ook mag u kijken naar Uitvoeringsbesluit (bij de Wet op de jeugdzorg) artikel 3 en 4 NB: lid 2 tégenover lid 1 ! Weet dit vooraf !
U kunt bij een ondeugdelijk Indicatiebesluit (zie daarbij ook evt. bijlagen) enkel de ondertekenende gedragsdeskundige tuchtrechtelijk aanklagen bij zijn/haar beroepsorganisatie (informeer waar hij/zij geregistreerd staat: info@bigregister.nl ; info@psynip.nl ; secretariaat@nvo.nl ).
Een gewóne klacht bij BJZ in het algemeen kost u veel energie en er is vaak niet veel van te verwàchten aan effectief gevolg.
Via de rechter, na bewijslast verzamelen, een second opinion met valide diagnostiek aanvragen kan beter helpen. Zie hiervoor dus de bovengenoemde handreikingen.
Doe tijdig een leuke, interessante opvoedcursus !

Rechterlijke uitspraken zoeken op: http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx , naar LJN BD 1113 (zorg dat u bewijsstukken zoals verzoek- en bezwaarschriften op indicaties e.d. hebt geschreven binnen termijnen van de Algemene wet bestuursrecht, zie www.wetten.nl ), LJN BE 2737, LJN BF 9979, LJN BH 5020, LJN Â…Â… .
Zie hiervoor de bovenstaande of volgende handvatten. Deze zijn bruikbaar !


Buiten deze zeer beknopte samenvatting, zie vooral: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf met vele linkÂ’s waarin ook de bovenstaande handleidingen te vinden zijn in o.a. hoofdstuk 3 ! De inhoud van dit stuk is:
1. Een introductie van drs NJM. Mul vol linkÂ’s ter onderzoek, enige algemene zaken en deze inhoudsopgave.
2. Een advocaat, waar vind je die, wat kost die en welke bijbanen heeft de rechter? Mag een kind ook een advocaat hebben? Het register van de 'jeugdzorg werkers'!
3. Enige juridische en procedurele tips zoals hoe schrijf ik een verzoekschrift (BW 1:258), bezwaarschrift resp. beroepsschrift. Kan dat allemaal? [ja]. En handige jurisprudentie.
4. Diverse stukken over 'hechting', 'de gedragsdeskundige' en dergelijke.
5. Actuele links naar artikelen op internet dan wel uitzendingen over 'jeugdzorg'. Wees gewaarschuwd!
6. 'Jeugdzorg' en KINDEREN – Hoe denken die over Geven van 'hulp'?
7. Oudere links waar u stukjes van drs.NJM. Mul kan tegenkomen op internet in willekeurige volgorde.
8. Diverse stukjes, columns, wetenschap en dergelijke.
9. Geld in verband met jeugdzorg, pleegzorg en adoptie.
10. De affaire 'Allberto Ssstegeman', inclusief bewijsstukken en achtergronden.


Wees ‘Jeugdzorg’ voor: doe een leuke opvoedcursus !

Laat u niet overvallen door een AMK-melding !
Zoek tijdig een specialist (met huisarts-verwijzing, en ga diens spreekkamer niet uit zonder);
het specialisten-rapport kunt u gebruiken tegen ondeskundig ‘Jeugdzorg’ (UvbWjz art. 3 lid 2).


- - - - - - - - - - - -
Link's: (copiëer en pak):

Enquête over uw adoptie en nazorg: http://adoptie.20six.nl/

Adoptieklachtrecht en linkÂ’s: http://adoptie-klachtrecht.20six.nl/
Links staan meer linkÂ’s op de site;

Hechtingsstoornis en school: http://www.redegeld-e.nl/knoop/articles.php?lng=nl&pg=70

Is adopteren altijd goed?: http://adoptie-india.blogspot.com/

Univ.Utr./adoptie: http://research.fss.uu.nl/nietgen/adoptie_art.htm

Publicaties i.v.m. OTS: http://www.stichtingkog.info/pages/publicaties.php

In dit stukje staan belangrijke tips voor goedwillende ouders onder OTS.*

------ Geef/vertel dit door aan (adoptie)ouders! - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - *: Uitgebreide verwijzingen naar handleidingen en informatie over wat te verwachten is bij 'Jeugdzorg' -------------------------- ------------------------------
20.4.10 18:00


India-drama rond adoptie

Kundigheid adoptiebureau rond India-drama

Er is een onderzoek gaande naar de verwikkelingen rond het adoptiekanaal uit India van adoptiebemiddelaar Stichting Meiling, vanuit het Indiase kindertehuis Malaysian Social Services (MSS).


De adoptieouders S. adopteerden een sibling in de beginjaren van het India-kanaal van Meiling; het was een escort-kanaal: de kinderen werden gebracht door Meiling naar Schiphol. De kinderen zouden volgens Meiling ‘goed’ zijn “omdat ze een moeder hebben gekend”, zodat ze konden hechten…
Omdat deze adoptiekinderen, zo werd S. op Schiphol pàs verteld, een mishandelende en verwaarlozende stíefmoeder hebben gekend, is er nogal wat –met ondeskundigheid gepaard gaande– gebeurd. De ‘matching’ was onjuist, zoals wetenschappelijk werd vastgesteld.
Meiling heeft bij S. duidelijk niet volgens haar ISO-certificering gehandeld, waarbij S. het ook over de tijd ná de adoptieprocedure zal hebben waarin de vergunninghouder een wettelijke taak tot nazorg heeft.

S. kreeg het idee dat Meiling in de experimentele fase van het India-kanaal, 1994–1998, de betrouwbaarheid liet aankomen op/door wat voor adoptiekinderen er naar Nederland kwamen.
Vooraf dacht S. dat de betrouwbaarheid ter plekke was onderzocht door Meiling zelf en het ‘experimentele’ van dit nieuwe kanaal was hoe de procedures werkten [Meiling-Mailing sept.’95, p.9].
Vooraf had S. ook gevraagd naar de achtergrond van de kinderen (S. noemde speciale reden), daar S., zoals in hun raadsrapport ter verkrijging van een beginseltoestemming had gestaan, geen medische toestanden dachten aan te kunnen met het oog op een eigen dochter.

S. krijgt ook nu het idee dat de huidige aspirant-ouders bij Meiling liefst met een roze wolk afwachten tot hun kind komt. Meiling hield en houdt deze meer irreële attitude in stand. Destijds wilde Meiling bijvoorbeeld niet een reactie op een te rooskleurig artikel van dhr. Poulus in Meiling-Mailing publiceren. De reactie is geplaatst in BZA-Nieuwsbrief van Maart 1997: ‘Poulus was voorstander van adopteren van oudere kinderen, zonder nuancering: volgens die reactie werden de risico’s gebagatelliseerd; wachtende ouders zijn kwetsbaar door lange wachttijden en ongeduld en kunnen makkelijk over de streep worden getrokken een ouder kind te accepteren, en Meiling dient een zorgvuldiger, reëel beeld te scheppen.’

Adoptiezorg in Nederland:
Toen S. zelf onderkende dat er veel mis was bij de kinderen, heeft de familie tijdig hulp gevraagd. De nazorg van Meiling was bagatelliserend, ondeskundig.
S. werd doorgestuurd naar Nerva, die S. doorstuurde naar WAN, welke S. op het spoor zette van de TGV (Therapeutische GezinsVerpleging). Gespecialiseerd onderzoek werd geïndiceerd. Toen kwam wegens tè lànge wachtlijsten in de jeugdzorg de Raad voor de Kinderbescherming om de hoek kijken. Dubieus voor de hechting epateerde de Raad S. door de adoptiekinderen opeens uit huis te plaatsen, zonder voorbereiding of begeleiding van de kinderen, terwijl deze kinderen, pas in Nederland, dat wel nodig hadden.
En wat stond er in Raad’s verzoek aan de rechter?: ‘Dhr. Rijnbeek van bureau Meiling gaf aan dat de situatie heel ernstig was en dat er dringend ingegrepen moest worden; ambivalentie van de ouders herkende hij.’ Dit achtte S. erg negatief werkend en suggestief, de ouders in discredit brengend, zodat de Raadsmedewerker de adoptieouders bij hun hulpvraag niet serieus nam en hen bij de verdere jeugdzorg als criminelen neerzette, naar derden vals beschuldigde.

En in een later stuk schreef Meiling dat de kinderen snel naar een goed gezin moesten en dat ze goed konden hechten. Na door de Raad gesaboteerd en uitgesteld onderzoek, uiteindelijk, werd vastgesteld dat deze kinderen zo’n hechtingsstoornis en PTSS hadden dat men deze kinderen niet-gezinsplaatsbaar achtte. Meiling had de Raad deskundiger en minder beschuldigend moeten voorlichten; een hechtingsstoornis is níet door een Raad’s maatschappelijk werker te herkennen, een diagnose waaruit de noodzaak van specialer onderzoek zou voortvloeien. De Raad had met een meer doelgerichte informatie van het deskundig te achten adoptiebemiddelingsbureau de ouders goed kunnen begeleiden (niet beschuldigen) en meteen toegesneden onderzoek kunnen starten vanwege de nog onzekere hechtingmogelijkheden.
Het woord van Meiling: ‘snel naar een goed gezin’ kwam telkens terug in de hoger beroepszaken van de Raad. Gelukkig hebben de kinderrechters herkend dat de Raad partij koos of was, en het meermaals geïndiceerd onderzoek echt moest geschieden. De Raad is ook uiteindelijk veroordeeld.

Aspirant-adoptieouders die na S. een sibling uit India adopteerden, hadden Meiling gevraagd hoe het met deze adoptie was vergaan, kijkend hoe het India-kanaal beviel. Ze kregen geen antwoord van Meiling.

Heeft klagen zin?
S. heeft naast de Raad en Bureau Jeugdzorg ook bij Meiling geklaagd. Die klachten zijn zeer vreemd ‘behandeld’. Om kort te gaan: het werd een meervoudig doofpotwerk. Meiling lijkt meermaals een negatief gebeuren niet boven tafel te willen behandelen, weg te liegen.
(Tussen haakjes wat uitgebreider:
de eerste klachten werden door de interne klachtencommissie van Meiling niet behandeld; de familie S. werd niet gehoord wat wel tot een klachtprocedure hoort (Awb); er kwam na aanhouden van S. uiteindelijk een gesprek met één der commissieleden dat geen gevolg bleek te hebben ondanks toezeggingen; er werd (in tegenstelling zoals het hoort) van tevoren geen klachtenregeling verstrekt; er kwam geen uitspraak met al of niet ‘ontvankelijk’ of ‘gegrond’.
De klacht aan de nieuwe externe klachten(advies)commissie werd maar deels behandeld omdat door het niet behandelen door de interne klachtencommissie de 1 jaars-termijn deels verstreken was. ZoÂ’n kort indientermijn bij adoptie is vreemd.
Als een adoptiebemiddelingsbureau niet meewerkt om de Raad op zijn verkeerde pad te stuiten in het belang van het [adoptie]kind, en meer lijkt de adoptieouders te beschuldigen, dan acht men dat klachtwaardig. Een plastic excuusje na een gegrond-bevinden – zonder gevolgen voor een betere behandeling van de kinderen onder de Raad of jeugdzorg – is te weinig bevredigend, en het realiteitsgehalte van een klacht-gevolg is dan ook miniem.)

S. heeft meer dan een jaar bij Meiling om inzage in de dossiers gevraagd, wat S. uiteindelijk heeft gekregen.
In deze inzage-bundel zaten voor hem nieuwe, klachtwaardige stukken. Ook daarover heeft hij binnen 3 weken geklaagd. Meiling verklaarde dat deze klacht niet-ontvankelijk was omdat S. o.a. al eens had geklaagd over andere gedragingen. Dit is volgens klacht-wetgeving een smoes van Meiling:
Veel tegenwerpingen van Meiling om ‘niet-ontvankelijk’ te verklaren en niet door te sturen naar de externe klachtencommissie waren, de wetgeving bestuderend, illegaal. Zo motiveerde S. ook verdere klachten mèt noemen en citeren van wetgeving in de hoop dat Meiling daarover ten minste met concrete tegen-beargumenteren zou komen (Awb hs 9). Meiling gaf geen tegen-argumenten op die motivatie die op wetgeving was gebaseerd en was genoemd en geciteerd.
S. heeft zelfs de rechter voorgelegd om zijn klachten alsnog te laten behandelen door Meiling en de klachtencommissie, maar hij kon geen uitspraak doen, ondanks dat S. het verzoek met een precedent vonnis had voorgekauwd.
S. heeft het Ministerie van Justitie regelmatig geschreven, en het Openbaar Ministerie. Geen of een afschuivend antwoord werd verkregen. In de lange tijd dat het toezicht werd overgeheveld van Justitie naar de Inspectie Jeugdhulpverlening is er een tijd een toezichtsvacuüm geweest waar wel verwezen werd door Justitie naar de inspectie, doch die kon nog niets doen omdat de personele bezetting nog bij Justitie zat.
Ook schreef S. de inspectie regelmatig, maar die gaat niet in op individuele signalen en zegt een te beperkt budget van Justitie te hebben gekregen.
Van het secretariaat van de externe klachtencommissie kreeg S. een brief terug dat hij via Meiling zijn klachten moest indienen, wat S. al lang gedaan had.
Het komt hem voor dat Meiling qua klachten mogelijk aan uitstel-tactiek doet i.v.m. de beperkte indien-termijn van 1 jaar.
S. klaagde ook over het niet-beantwoorden, niet-doorsturen of niet-ontvangst-bevestigen van zijn meerdere klachten. Deze werden ook niet behandeld.
Slechts één klacht-onderdeel, maar in de bewoording van Meiling, zonder S.'s bijlagen, werd behandeld en gegrond verklaard: de argumenten van Meiling om zijn klachten niet-ontvankelijk te verklaren waren onjuist en dus moest eigenlijk zijn verder klagen wel doorgestuurd worden naar de commissie ter behandeling, doch een vergunninghouder mag zo’n uitspraak naast zich neer leggen. S. mocht niet eens gehoord worden, waar hij wel nadrukkelijk om vroeg.
Over rechtszekerheid gesproken...
Geen kwaliteitscontrole -mechanisme werkte.

Was het nieuws niet juist? -
Het actualiteitenprogramma Netwerk bracht het nieuws dat er kinderen geroofd of onder valse voorwendselen afgestaan zijn geweest en verkocht aan het Indiase kindertehuis, vanwaar Meiling kinderen naar Nederland adopteerde.
Meiling stelde op de informatieavond rond de India-kwestie in juni jl. dat er in andere landen niet zo’n ervaring was zoals Netwerk.tv op 22 en 23 mei 2007 naar boven haalde. In het nieuws kwamen echter gelijke berichten zowel uit Australië als Denemarken.
S. vermoedt dat Meiling niet ter plaatse zelf (voldoende) heeft gedubbelcheckt; hoofdzakelijk slechts op andere organisaties afgaat. India is een land met toch wel een andere cultuur dan de onze, en heeft speciale aandacht nodig rond het controleren van betrouwbaarheid naar Nederlandse maatstaven.
En hij vermoedt, na het lezen van forums, dat er voor aspirant-adoptieouders een onevenwichtig rooskleurige wolk hangt over adoptie. De neiging lijkt te bestaan dat nare aspecten verborgen worden gehouden.

S. vertelde dat er meer punten zijn, die ethisch niet kloppen in het standpunt van Meiling.
Breed onderzoek is nodig om van te leren. S. hoopt dat de minister ook deze aspecten van adoptiebemiddelaar Stichting Meiling mee wil wegen.
Aangezien de Inspectie Jeugdzorg eerdere signalen van S. niet aangreep, acht hij deze ‘onderzoeker’ partijdig.

Adoptie stopzetten? -
Er zullen altijd mensen zijn die willen verdienen aan alles waar ze een mogelijkheid in zien. Dat mag ons niet weerhouden om – na goed onderzoek en toezicht – te adopteren. Er zullen altijd buitenlandse adopties nodig zijn omdat er kinderen in het zendende land worden gediscrimineerd en er geen leven hebben.

S. voorziet niet dat de vergunning van Meiling wordt ingetrokken, maar dat knelpunten, die eerlijk boven tafel komen, ondanks een bepaalde interne cultuur, tot lering zullen strekken.

Zie ook: www.adoptie-India.blogspot.com voor Netwerk-uitzendingen en dienaangaande: Adoptie-India-kwestie , >Netwerk.tv, zoek naar 'adoptie'<
18.6.07 19:47


Verdere info Adoptie-jeugdzorg

Adoptiekinderen en -ouders komen bij hulpverleners veel onkunde tegen. Tjebbe Strubbe pleit daarom voor meer bevoegdheden voor adoptieouders en voor meer steun voor een kenniscentrum. Minister Donner van Justitie heeft [reeds jaren] geleden (2005) de Tweede Kamer in een brief laten weten dat hij nog dat jaar een wetsvoorstel zal indienen met betrekking tot interlandelijke adoptie. In zijn brief gaat hij helaas alleen in op punten die het belang van bepaalde ouders dienen, niet die van het kind. Er wordt nauwelijks gesproken over adoptie-nazorg en over de wijze waarop adoptiegezinnen, ook tijdens de verdere ontwikkeling van het (adoptie)kind, ondersteund gaan worden met deskundige jeugdzorg. Gebrek aan kwaliteit heeft veel impact op de ontwikkeling van adoptiekinderen. {Onderzoek voor betere (na)zorg is afgeketst omdat zorg aan geadopteerden gaat vallen onder Ministerie van VWS, en dus alles in de te brede ingang van on-gespecialiseerd Bureau Jeugdzorg verzandt. - 2007, TjS} Ook Nederland moet zich houden aan het Haags Adoptieverdrag en de kinderrechten; goede zorg bij na- en jeugdzorg is een onderdeel van die verdragen. Toch ervaren veel adoptieouders de adoptie- (na- en) jeugdzorg als een doolhof. Zij klagen erover dat hun informatie over het adoptiekind niet serieus genomen wordt. Er zijn zelfs hulpverleners die de adoptieouders de schuld geven van een ’geconstateerde’ gedragsstoornis bij het kind. Puberale geadopteerden kunnen zonder proces of strafbaar feit gepleegd te hebben in een gesloten inrichting bij delinquente jongeren terechtkomen, zonder dat de ouders nog wat te zeggen hebben. En zonder behandeling. Of ernstig hechtingsgestoorde kinderen van wie de ouders aangeven dat zij niet langer meer thuis te handhaven zijn, krijgen een wachtlijst voorgeschoteld van vijftien maanden, zonder orthopedagogische hulp thuis om die te overbruggen. Syndroom - Wat is het geval? Reguliere jeugdhulpverleners hebben de expertise niet om een complexe hechtingsstoornis te onderkennen, dus zoeken ze de oorzaak buiten het kind. Immers, de meeste, gewone, problemen worden door ”het voorbeeld” van de ouders of de omgeving veroorzaakt!? Een hechtingsstoornis of Geen-Bodem-Syndroom (GBS) werd duidelijk beschreven door Geertje van Egmond. Een oudervereniging beschrijft het ongeveer zo: Bij zo’n kind ontbreekt het basisvertrouwen in de personen rondom hem. Dit vermogen tot het onderhouden van een duurzame en wederkerige relatie, ontbreekt bij GBS. Dit is voor een gewone hulpverlener moeilijk te onderkennen. [Daarom kan u wel eens verweer moeten voeren tegen een indicatiebesluit van Bureau jeugdzorg; hiervoor heeft u de volgende handleidingen nodig: zie de link's onder!!!] Uit onderzoek van de therapeutische gezinsverpleging begin jaren negentig bleek dat bij 47 procent van de onderzochte adoptiekinderen iets werd gevonden, waar veelal correctief nog wat aan gedaan kon worden. Hoge cijfers dus. Ook bleek dat adoptieouders schromen om naar de huidige jeugdzorg te gaan; immers, adoptiegezinnen worden regelmatig met grote ogen bekeken of ze het wel goed doen. De miskenning van dit probleem in de jeugdzorg is groot. Nog een voorbeeld: Een jong adoptie-zoontje wordt al binnen een jaar na zijn aankomst in Nederland door de Raad voor de Kinderbescherming uit huis geplaatst, dat is zonder instemmingrecht voor de ouders; immers de 'gezinsvoogd' doet alsof zij de voogd is en alles mag bekonkelen. Gelukkig verhuist het gezin naar een ander ressort van de Raad voor de Kinderbescherming en BJZ. Daar onderkent een oudgediende het probleem en mag het zoontje gelukkig weer naar huis, met passende hulpverlening. Genegeerd - De wens van adoptieouder-verenigingen om voor geadopteerden 1 vindbaar specialistisch kenniscentrum op te richten, vloeide voort uit creatief wetenschappelijk denken. In zo’n centrum kunnen ouders zeker zijn van adoptie-deskundigheid, zonder wachtlijsten, zonder angst om als ouder gebagatelliseerd te worden. Het is bedroevend als belezen ouders genegeerd worden wanneer zij feiten aandragen die tot een goede diagnose kunnen leiden. In de jeugdzorg is niet voor niets het begrip case-manager geproduceerd om zicht te houden op het verloop van aanmelding, indicatie en therapie. Nazorg dient dan ook binnen de deskundigheid van het voorgestelde kenniscentrum geplaatst te worden. Zo’n adoptiekenniscentrum -ook geschikt voor pleegkinderen- kan geadopteerden volgen in de therapie. Deze gespecialiseerde hulp voor geadopteerden is geschikt voor zowel jonge kinderen als adolescenten. Het is meer dan een consultatiebureau. Een adoptiewijkzuster is een goed idee. De voorstellen van adoptieprofessor Hoksbergen zijn dan ook toe te juichen. Van zijn hand stond op 7 april een artikel in deze krant waarin hij ook aan de financiering dacht. Het kenniscentrum zou ook open kunnen staan voor alle hechtingsgestoorde kinderen. Ondeskundig - Er verschijnen steeds meer berichten over de ondeskundigheid bij het Bureau Jeugdzorg. Onder anderen prof. dr. R. J. van der Gaag erkende in 2003 al dat er meer specifieke kennis, bij meer gekwalificeerden, dient te komen. {Fusies (op de grote hoop door de mangel) bleken niet altijd beter dan specialistische ingangen. -2007} Het is voor zowel het gezin als de maatschappij prettiger en beter om vroeg deskundige ondersteuning te verkrijgen, dan dat de politiek het laat aankomen op incidentenpolitiek. Dit laatste leidt tot jeugdinrichtingen die duur uitpakken en vaak te weinig specifieke adoptiebehandel-mogelijkheden bieden. Het rapport van het VN-Comitee voor de Rechten van het Kind over de naleving van het kinderrechten-verdrag door Nederland uit 2004 onderschrijft de ongerustheid van de uitstel- en incidenten-dichtende politiek. Een structurele, preventief werkende oplossing is geboden. __ De auteur is adoptievader en coördinator van de afdeling adoptiezaken van de Stichting Samenwerkingsverband Familierecht (SSF), een vrijwilligersorganisatie die zich ervoor inzet om de positie van het kind en ouders binnen het familierecht te verbeteren. - Gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad juni 2005   -   Maar nog recent! Dat betekent dat de politiek hiervoor weinig of geen interesse toont.      ---------------------------------------------------------------------------- -------- [ !!! link:: Voor het geval dat BJZ onjuist inzet::  Verweer u tegen BJZ +++ en link: Klaag BJz-gedragsdeskundige aan ; deze handleidingen in .PDF kunnen van groot belang zijn voor uw kind!] ---------------------------------->>>>>>>>>> Nieuwste versies via: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf : N.J.M.Mul-arts'handleidingen e.d. Zie ook Artikel met "Handleiding..." hierboven.
1.12.11 01:01


31.5.04 01:12





De auteur is aansprakelijk en verantwoordelijk voor de inhoud van zijn of haar eigen weblog. neem een gratis weblog op 20six.nl!